Novo Centro Administrativo de SP: Lições para Lugares à Prova de Futuro

O governo do estado de São Paulo anunciou um ambicioso projeto estimado em R$ 5 bilhões para construir sua nova sede administrativa no Campos Elíseos, bairro central da capital paulista. O projeto promete não apenas revitalizar a região, como valorizá-la para atrair investimentos imobiliários no entorno e, assim, transformar a área em um novo polo no coração da cidade. 

Gostando ou não (para deixar claro: não gostamos), quando cidades de importância global como São Paulo lançam empreitadas desta proporção, muitos outros lugares observam e, frequentemente, aplicam soluções semelhantes sem o devido filtro de escala e conexão com sua realidade. Antes de qualquer coisa, projetos como este são uma oportunidade para refletir, em tempo real, sobre o que pode funcionar ou não na criação de lugares adaptáveis e à prova de futuro. 

Nesse contexto, é preciso questionar: o projeto do novo centro administrativo do governo paulista está preparando a cidade para lidar com as incertezas do amanhã ou apenas dando uma nova roupagem para abordagens ultrapassadas e incapazes de criar valor à longo prazo? 

6 desafios cruciais para o projeto do novo Centro Administrativo de SP 

Para responder a essa pergunta, calçamos as lentes da antifragilidade para analisar os aspectos fundamentais do projeto e identificamos seis pontos que merecem atenção especial: 

1. Falta de participação: O projeto, que prevê a remoção de 600 famílias, foi desenvolvido sem a participação ativa de moradores, comerciantes e entidades não só da área diretamente afetada como do seu entorno. A população local também não teve a oportunidade de dialogar de forma significativa com os agentes públicos responsáveis pela execução das remoções. 

Mesmo aqueles que conseguiram realizar o cadastro, não receberam garantias concretas de atendimento habitacional adequado, isto é, não sabem para onde vão, quando vão e em quais condições. Essa falta de transparência e participação são posturas que aumentam a insegurança jurídica dos atingidos e a desconfiança popular em relação ao projeto. 

2. Impactos socioeconômicos: O governo planeja ocupar o Palácio dos Campos Elíseos, onde hoje funciona o Museu das Favelas, um equipamento simbólico e culturalmente relevante para cidade. O projeto também prevê uma esplanada para criar um “percurso desobstruído e convidativo” que exigirá a desativação do Terminal Urbano Princesa Isabel, por onde circulam 18 linhas de ônibus essenciais que conectam o centro da cidade a áreas mais afastadas. 

Na medida em que não está claro se o museu continuará aberto após a implementação do novo centro administrativo, nem quais serão as alternativas de operação das 18 linhas que passam pelo Terminal Princesa Isabel, é inevitável questionar se a valorização do projeto ocorrerá às custas de quem vive e circula no bairro. 

3. Impactos imobiliários: Ao buscar “valorizar” a região, o projeto visa atrair maior interesse do setor imobiliário para a construção de novos empreendimentos habitacionais, voltados principalmente para a classe média. Na prática, essa nova oferta tende a elevar os valores de aluguéis residenciais e comerciais, tornando a permanência no bairro economicamente inviável para moradores de baixa renda e pequenos comerciantes que mantêm negócios na área e no entorno.  

Dessa forma, o processo de valorização pode acabar excluindo justamente aqueles que historicamente deram vida e identidade ao Campos Elíseos. Ou seja, a remoção não se limitará “apenas” às 600 famílias que residem nas quadras a serem desocupadas.  

4. Sem retrofit: Projetos que promovem demolições em larga escala costumam fragmentar o território não apenas na paisagem e na arquitetura, mas também nos laços comunitários e sociais que sustentam a vida local. No caso do Campos Elíseos, existem diversos edifícios já construídos e integrados à malha urbana que poderiam ter sua infraestrutura adaptada para novos usos, reduzindo impactos ambientais, sociais e culturais. 

Em vez de derrubar casas para construir prédios, o foco poderia estar em promover um retrofit dos imóveis abandonados ou subutilizados que já fazem parte do tecido urbano da região. Além de preservar a memória local, essa abordagem fortaleceria a identidade do bairro, em vez de apagá-la em nome de um desenvolvimento que, conforme pontuado acima, pode excluir quem já pertence ao lugar. 

5. Desconexão com o futuro do trabalho: Cada vez mais, as relações profissionais dispensam a necessidade de presença física em escritórios, acompanhando uma tendência global de expansão do trabalho remoto. Diante desse cenário, surge uma questão crucial: quantos dos 22 mil funcionários previstos para ocupar os novos prédios do centro administrativo permanecerão em regime 100% presencial nos próximos anos e décadas?  

Além de correr o risco de nascer obsoleto frente às transformações no mundo do trabalho, o projeto pode contribuir para um novo esvaziamento da área em um futuro não tão distante. Investir em estruturas físicas massivas, sem considerar a flexibilidade e a mobilidade que o futuro exigirá, pode ser um passo em falso em um mundo que avança a passos largos rumo à desterritorialização. 

6. Ausência de sustentabilidade: Uma das justificativas apresentadas para a construção da nova sede é a redução dos custos de manutenção dos imóveis que atualmente abrigam as funções administrativas do governo. Contudo, este argumento não considera os custos ambientais e econômicos da desativação das sedes atuais, nem os resíduos gerados pela demolição dos edifícios existentes na área do projeto e os impactos ambientais gerados pela construção civil em obras desta dimensão. 

A ausência de soluções sustentáveis e ambientalmente conscientes em um projeto para o centro de uma cidade já tão densamente ocupada e carente de iniciativas que equilibrem desenvolvimento e preservação ambiental, vai na contramão de um esforço global de cidades cada vez mais comprometidas em reduzir impactos, especialmente tendo em vista a mitigação e adaptação aos efeitos das mudanças climáticas. 

Da PPP aos 4Ps: três projetos que sinalizam que o futuro das cidades precisa de pessoas envolvidas 

Frente a todas essas fragilidades, o projeto da nova sede administrativa perde a oportunidade de posicionar a cidade e o estado de São Paulo como modelos de adaptação aos movimentos de transformação urbana já em curso. Em diferentes partes do mundo, experiências atentas a eventos como as mudanças climáticas, os fluxos migratórios e a digitalização do trabalho – para citar apenas alguns dos mais conhecidos – têm respondido de forma assertiva aos desafios e sinais que o futuro já está emitindo para nós. 

O ponto em comum dessas respostas bem-sucedidas está na integração das pessoas aos processos. Cada vez mais, as populações urbanas desejam fazer parte de projetos que conectem inovação às suas necessidades e fortaleçam o senso de pertencimento.  

Em outras palavras, o modelo de parcerias público-privadas (PPP) já não é suficiente. É preciso adicionar um novo “P” a esse processo – o “P” de Pessoas. 

Os três cases a seguir ilustram como parcerias para a adaptação urbana podem ser lideradas tanto pelo público como pelo privado e, por que não, pelas pessoas também:  

1. Kensington Market Community Land Trust (Toronto, Canadá): A história do bairro Campos Elíseos é semelhante à de bairros antigos em grandes cidades: uma trajetória de glamour, abandono e “revitalização”. Da sua criação pela elite cafeeira no século XIX à transformação em refúgio de trabalhadores e migrantes marginalizados, o bairro hoje flerta com a promessa de uma nova valorização, mesmo que isso custe o deslocamento forçado de quem habita e trabalha no bairro há muito tempo.  

Até alguns anos atrás, esta era a história e o destino de Kensington Market, bairro central de Toronto, mas a comunidade local encontrou uma rota alternativa através do modelo de Community Land Trust (CLT), conceito que foca na aquisição de terras doadas ou compradas por organizações comunitárias para atender às necessidades e prioridades dos moradores e comerciantes locais.  

Geridas por moradores, stakeholders e poder público, os CLTs colaboram diretamente com a comunidade para planejar e decidir o uso da terra, priorizando a garantia de habitação acessível, proteção da especulação imobiliária e manutenção da identidade local sem deslocar moradores e comerciantes. 

2. Capital Europeia Verde (Nantes, França): Enquanto muitas cidades lutam para conciliar crescimento econômico e sustentabilidade, Nantes emergiu como um modelo de transformação urbana verde através de um amplo programa de retrofit residencial. Com a missão de melhorar a eficiência energética de seu parque imobiliário envelhecido, a gestão municipal desenvolveu uma abordagem inovadora que combina tecnologia, inclusão social e participação comunitária. 

A estratégia previa retrofit em 3.500 residências, com foco em domicílios de baixa renda, através de uma plataforma que conecta proprietários, profissionais e autoridades. As intervenções incluem isolamento térmico, implementação de energias renováveis e sistemas de gestão energética inteligentes, e fazem parte de uma série de políticas ambientais que renderam à cidade o título de “capital europeia verde”.  

Ao priorizar a participação de moradores e oferecer financiamento acessível, Nantes demonstra como a gestão pública pode liderar projetos de grande escala de forma inclusiva, melhorando a qualidade de vida na cidade sem comprometer a permanência da população ou sua identidade arquitetônica. 

3. Instituto Porto Seguro (Campos Elíseos, São Paulo): A natureza das empresas que operam no mercado imobiliário é buscar o lucro acima de qualquer coisa, mas a Porto Seguro demonstrou que o setor privado também pode ser um agente de transformação urbana positiva. No coração do próprio bairro Campos Elíseos, a seguradora investiu na restauração de diversos imóveis, incluindo um casarão histórico de 1895, não apenas preservando o patrimônio arquitetônico, mas também criando espaços de convivência e cultura para a comunidade local. 

Muito além de um retrofit, o projeto inclui parcerias com organizações sociais e culturais que ajudaram a transformar o espaço em um centro de atividades gratuitas para a população, incluindo oficinas, exposições e eventos. Esta iniciativa não só recuperou edifícios históricos da cidade, como criou oportunidades de desenvolvimento social e econômico para os moradores do entorno.  

Uma prova de que se o objetivo é realmente valorizar o bairro, até mesmo o investimento privado pode contribuir sem demolir o patrimônio histórico e envolvendo a comunidade em vez de deslocá-la ou removê-la. 

Lições do Novo Centro Administrativo de SP para pensar lugares à prova de futuro 

O caso do novo centro administrativo do governo paulista mostra que, mesmo com grandes investimentos, ninguém está imune a tomar decisões que podem se tornar obsoletas rapidamente, sobretudo quando elas não consideram as reais necessidades das partes envolvidas, nem a urgência de tornar os lugares adaptáveis para as transformações que o futuro certamente trará.  

A chave reside em colocar as pessoas no centro do processo, conforme as experiências bem-sucedidas mundo afora confirmam. Lugares à prova de futuro e antifrágeis são construídos quando cada decisão é tomada de forma compartilhada e equilibrando necessidades imediatas com uma visão de longo prazo. 

Como projetos de transformação urbana podem fortalecer comunidades e identidades, em vez de deslocá-las e apagá-las? De que forma tecnologias emergentes e práticas sustentáveis podem ser integradas à criação de espaços mais adaptativos? Mais importante do que encontrar respostas é aprender a conviver com essas (e com outras) perguntas. A lição é clara: é preciso ir além do pensamento linear tradicional e adotar uma visão de desenvolvimento verdadeiramente orientada para o futuro. 

Artigo escrito em colaboração por Emannuel Costa e Camila Kato.